我想大家也應該聽過這問題，我初中時聽過，上年中文老師又問過，那是一條關於律師和徒弟的問題：

(大約如此，細節不礙當中要點。)

有一個學生跟一名律師學習，律師向學生表示，畢業後若打勝第一場官司才要付學費，若不，則可不付。畢業後，學生卻立即向法院提出訴訟，要求法庭判他毋須付費。法庭上，學生辯稱若他打輸，按照協議就不用付學費,勝了就按照 法庭判決,亦不用付學費。之後律師卻指出學生按照協定，學生勝了官司便要照協定付清學費,輸了就按照法庭判決，付學費。究竟誰會贏？ 

當時老師說法官最後判定律師勝利，學生應付學費。雖然這樣，我認為這只是先後辯稱的問題，後辯像較有理，所以律師勝。但其實當中有多個可辯之處：

 

 

(俾錢？俾個膠你就有份！) 

1) (網友)該官司學生是否自辯？若不，問題不成立。

2)(我流)究竟法庭所判決的是否關於該協議/合同的成立與否？若是，律師必輸，因為官司若是學生贏了，該協議/合同將被推翻，『打勝第一場官司才要付學費』 這已不成立，所以學生毋須付費；官司若是學生輸了，該協議/合同成效，因學生只須在『打勝第一場官司』的條件下才要付費，既然輸了，又何須付錢？律師所爭辯的理據基於協定，推翻協定就無法收錢，履行協定也無法收錢。

究竟有誰會這麼傻會教人前設這些玩死自己的條件？我是學生的話，就必定去打官司。還是不去跟這樣的師傅？這麼白爛的邏輯陷阱也給自己，這師傅好極有限。

各位有何高見？不妨指教。我流愚見，不要見怪。

(PS:突然興起要寫這篇文……orz) 

相關閱讀：

應不應該比錢個律師?(YAHOO!)